Отборът на ЦСКА излезе с дълго обръщение към медиите, БФС и Черноморец. В него "червените" обясняват защо имат право да картотекират Анисе, който напусна "акулите".
Според юридическия отдел на ЦСКА, Черноморец грубо е потъпкал закона при договора на Анисе, като това се е случило заради включването на клаузата за 6-месечен пробен период заедно с 3-годишния контракт.
Другото обвинение на ЦСКА е към БФС. "Армейците" смятат, че родната централа е демонстрирала изключителна некомпетентност, като е приела договора на Анисе за валиден и играчът бе картотекиран в бургаския клуб.
Вижте цялото обръщение на ЦСКА. Novsport.com го публикува без редакторска намеса:
"На вниманието на спортната общественост и всички медии
На вниманието на ПСФК ЧЕРНОМОРЕЦ АД-Бургас
На специалното внимание на СТК при БФС, Ръководството на БФС и на Президента на БФС г-н Борислав Михайлов.
ОБРЪЩЕНИЕ НА ЮРИДИЧЕСКИЯ ОТДЕЛ НА ПФК ЦСКА ЕАД
С настоящия текст юридическият отдел на ПФК ЦСКА ЕАД разкрива в детайли и хронологично целия казус около футболиста АДРИАНАНТЕНАИНА АНИСЕ. Настоящото обръщение има за цел да запознае максимално широк кръг лица с действителната ситуация около прекратяването на трудовия договор между футболиста Анисе и ПСФК Черноморец АД-Бургас и относно сегашния статут на футболиста. С публикуването на настоящия текст, юридическият отдел на ПФК ЦСКА ЕАД желае да внесе яснота относно възможността футболиста да бъде картотекиран за ПФК ЦСКА ЕАД и липсата на каквито и да било основания за евентуално наказание на ПФК ЦСКА ЕАД, свързано със спиране на трансферите на клуба. В юридическия отдел на ПФК ЦСКА ЕАД не работят бивши състезатели, делегати, съдийски наблюдатели и кметове, а тясно квалифицирани юристи със значителен опит в областта на правната регулация на спорта и едва ли ние отговаряме на изискванията за правна квалификация според стандартите на Спортно-техническата комисия на БФС, за което се извиняваме предварително. Спомняме си как една друга комисия към БФС присъди шестцифрена сума на един футболен мениджър (без дори да ни поиска становище по казуса и да ни информира, че ще заседава) със същия размах, както Спортно-техническата комисия на БФС публикува Становища и Обидни квалификации към служителите на един от двата най-големи отбора в България. Всички могат бъдат сигурни, че резултатът накрая ще е същият - правото ще възтържествува.
I. Предговор
В Република България договорите, които професионалните състезатели по футбол сключват с професионалните футболни клубове са срочни трудови договори, сключвани на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от Кодекса на труда. Съгласно чл.11, ал.6 от Правилника за статута и трансфера на футболисти на БФС Изпълнителният комитет на БФС е приел и е задължил клубовете да използват образец на трудовия договор, в който клубовете нямат право да променят основанието за сключване на договора и неговия предмет, а единствено клаузи, които нямат отношение относно юридическия характер на договора, а именно (срок, възнаграждения, бонуси, рекламни права, вътрешни правила за поведение, и др.)
II. Изложение
В нарушение на това изискване администрацията на БФС е приела трудов договор между ПСФК ЧЕРНОМОРЕЦ АД-Бургас и футболиста Адрианантенаина Анисе, сключен на основание чл 70 от Кодекса на труда - с 6 месечен изпитателен срок , забележете уговорен в полза на Работодателя (Черноморец). Тоест Черноморец умишлено е сключил трудовия договор на основание член 70 от Кодекса на труда, неспазвайки образеца на БФС и умишлено е уговорил, че срокът на изпитване е в негова полза с цел в този 6 месечен период във всеки един момент да има възможност да прекрати договора на футболиста без да му дължи предизвестие и обезщетение. В конкретния случай футболистът няма право в този шестмесечен срок да прекрати договора си без предизвестие и по тази причина го прекратява по общия ред на чл. 326 от Кодекса на труда във връзка с член 220 от Кодекса на труда с тримесечно предизвестие, поради това, че договорът е срочен. Той не спазва предизвестието, т.к. на основание чл.220 от Кодекса на труда изплаща на работодателя брутното си тримесечно възнаграждение.
С прости думи, Черноморец са искали да видят дали футболиста Адрианантенаина Анисе е качествен и ако не е, да му прекратят договора на основание чл.71 от Кодекса на труда без предизвестие и без обезщетение. Сега питаме г-н Христо Ботев: ако беше се реализирала тази хипотеза, къде е „основателната спортна причина” - каквото и да разбира той под този термин”? Ами няма я. Защото за гражданското право термин основателна спортна причина не съществува. След като Черноморец така умело боравят с нормите на Кодекса на труда и се улесняват в бъдещото освобождаване на футболиста, не бива да се сърдят, когато футболистът се е възползвал от едно свое право и редовно е прекратил договора си. Просто Кодексът на труда дава равно право на страните при прекратяване на трудов договор, в зависимост от конкретния случай. Или може би Черноморец иска да ползва предимствата на прекратяването на трудови договори по реда на Кодекса на труда, но когато другата страна упражни това свое право, изведнъж започват да цитират правилник на юридическото лице с нестопанска цел - БФС, който според г-н Пламен Киряков се явявал специален закон по отношение на Кодекса на труда? Тук май идва моментът да се каже: ”Слушам и не вярвам на очите си”. Нека господин Киряков отвори Закона за нормативните актове - там в чл.1а и чл.2 пише всичко много ясно. Може ли акт на сдружение с нестопанска цел да бъде нормативен? Ами не може. Още повече пък да бъде Lex Specialis на Кодекса на труда - това вече е за Слаб 2 в трети курс. Какво ли би казал професор Живко Сталев за подобно твърдение?
Дори ако приемем, че правилата на БФС се прилагат с предимство пред нормите на националното законодателство, което е абсурдно, то тогава БФС трябва да обяви договора на Анисе с Черноморец, сключен на основание чл.70 от Кодекса на труда за нищожен поради противоречието между основанието му за сключване по националното законодателство и разпоредбите на ФИФА и БФС. В крайна сметка това отново би довело до получаване на статут на свободен агент от футболиста и до картотекирането му в ЦСКА.
На следващо място питаме направление „Спортно-техническо” към БФС защо е приет този договор? Той е действителен според гражданското право, но не отговаря на изискванията на БФС и ФИФА относно договорите на футболистите. С подобен тип договор се нарушава основния принцип за стабилността на договорите, който е от изключително занчение за практиката по спорове пред ФИФА. След като същото това направление „Спортно-техническо” е приело договор, неотговарящ на изискванията на БФС и сключен по специфичен ред на Кодекса на труда, защо не приема за редовно и прекратяването по Кодекса на труда, а говори за някакви футболни правила. За какви футболни правила говори г-н Христо Ботев, при положение че направление „Спортно-техническо” е приело договор, неотговарящ на собствените им футболни правила? Със същото основание направление „Спортно-техническо” ще започне да приема безсрочни трудови договори или договори за заместване на отсъстващ футболист. При Анисе всичко е кристално ясно - договорът е сключен на основание член от Кодекса на труда, който противоречи на правилата на БФС и ФИФА, и е прекратен по единствения възможен начин за този конкретен договор на основание друг член от Кодекса на труда. Просто и ясно.
ПФК ЦСКА ЕАД не е водил преговори с футболиста Адрианантенаина Анисе по време на действие на трудовия му договор с ПСФК ЧЕРНОМОРЕЦ АД. Анисе беше доведен в ПФК ЦСКА ЕАД от мениджърката си на 20.01.2012г.- петък. Към тази дата футболистът не е имал действащ трудов договор с ПСФК ЧЕРНОМОРЕЦ АД-Бургас.
III.Относно комптентността по разглеждане на спора
Изключителна компетентност да разглеждат трудовоправни спорове притежават съдилищата в Република България – арг. чл. 360, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 117, ал. 1 КРБ – “Трудовите спорове се разглеждат от съдилищата.”. Поради естеството на своя предмет те не могат да бъдат разглеждани от друг юрисдикционен орган (арбитраж), дори и да е налице изрично уговорена арбитражна клауза – арг. чл. 19, ал. 1 ГПК. Нека БФС разбере един път завинаги, че неговите комисии и Арбитражният съд при БФС не са компетентни да разглеждат трудови спорове - те са подведомствени на съдилищата. Спортно-техническата комисия на БФС изпълнява административна дейност по прекратяване на състезателни права.Това не е правораздавателна дейност и СТК нищо не може да преценява. Съгласно чл.35в от Закона за физическото възпитание и спорта състезателните права съществуват само при наличие на действащ договор. В конкретния случай договорът е законно прекратен - (нещо което самата СТК призна и за което сме изключително благодарни) и единственото нещо което СТК може да извърши е да прекрати състезателните права на футболиста Адрианантенаина Анисе с Черноморец. Просто в република България има закони, които трябва да се спазват от всички граждани.Футболистите,клубовете и спортните федерации не са изключение. Отдавна мина времето на идеологичните прокламационни материали в стил становището на СТК от 01.02.2012г. Кажете нещо конкретно. Кажете нещо юридически аргументирано. Бъдете професионалисти, а не полуюристи. Стига с общите приказки. Кой написа това изречение в становището на СТК¬? „Решението на ръководството на „ПСФК Черноморец Бургас" АД да не изпълни стриктно утвърдения от Изпълнителния комитет на БФС образец остава за тяхна сметка, тъй като ако нямаше отклонения от този образец, „ПСФК Черноморец Бургас"АД щеше да бъде в състояние по-добре и по-лесно да защити интересите си в случай на напускане на състезателя по неоснователна причина.СТК адвокати на ПСФК ЧЕРНОМОРЕЦ АД ли са? СТК над законите ли стои? Ако БФС стои над законите, нека ръководтвото на БФС го потвърди публично.Ако ръководството на БФС смята, че е нормално федерацията да излиза с обидно квалификации към служители на свой член - нека го кажат публично.
IV.Със становището си от 31.01.2012г. СТК наруши:
1.Материалната (предметната) си компетентност съгласно чл. 52 от Устава на БФС, която е стриктно ограничена до произнасяне по отношение на статута и състезателните права на футболиста Анисе (гражданин на Мадагаскар), но не и по отношение на валидността на прекратяването на трудовия му договор с ПСФК Черноморец Бургас (за което са компетентни гражданският съд – Арг: чл. 360, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 19, ал. 1 от ГПК - или ФИФА – Арг: чл. 24, ал. 1 във вр. с чл. 22, т. б от Правилника за статута и трансферите на футболистите на ФИФА, но не и БФС) или по отношение на евентуалните санкции за футболиста и/или новия му клуб при виновно прекратяване на трудовото правоотношение (за което са компетентни Дисциплинарната комисия на БФС – Арг: чл. 68 от Устава на БФС – или ФИФА – Арг: чл. 24, ал. 1 във вр. с чл. 22, т. б от Правилника за статута и трансферите на футболистите на ФИФА);
2.Императивните изисквания на ФИФА за конституиране на решаващия орган (задължително представителство на поне трима представители на футболистите в решаващия орган и задължително юридическо образование на председателя на органа), за право на защита на футболиста, за равенство между страните в процеса, за право на достъп до доказателства от значение за решението /становището/ и много др., регламентирани в чл. 22, т. б от Правилника за статута и трансферите на футболистите на ФИФА и в циркулярни писма на ФИФА № 1010 от 20.12.2005 г. и № 1129 от 28.12.2007 г., както и в правилата на ФИФА за конституиране на комисия /камара/ за разрешаване на спорове на местно ниво, приложени към циркулярно писмо на ФИФА № 1129 от 28.12.2007 г. и публикувани на FIFA.com;
3.Собствената си практика от м. декември 2011 г., когато абсолютно идентичният казус „Иван Караджов“ беше решен от СТК на БФС по коренно различен начин – т.е. СТК на БФС прекрати състезателните права на футболиста за ПФК ЦСКА и препрати трудовия спор между страните по компетентност до АСБФС (въпреки, че АСБФС не е компетентен да разглежда трудови спорове, както споменахме преди малко), докато в казуса „Анисе“ СТК на БФС иззе функциите на АСБФС и/или гражданския съд и/или ФИФА и/или Дисциплинарната комисия на БФС и се произнесе по трудовия спор между Анисе и ПСФК Черноморец Бургас, както и се опита да предреши въпроса за евентуалните спортни санкции за футболиста и новия му клуб при евентуално виновно прекратяване на договора от страна на Анисе, което изобщо не е от нейната компетенция, съгласно чл. 52 от Устава на БФС; Как СТК прецени,че е налице основателна спортна причина за прекратяване на договора на Иван Караджов?Ами ако съдът реши,че Караджов не е прекратил редовно договора с ПФК ЦСКА ЕАД? Какво ще правите тогава?
4.Императивните правила на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 11, ал. 6 от Правилника за статута и трансферите на футболистите на БФС, като не се съобрази с факта, че ПСФК Черноморец Бургас е депозирал в БФС договор с Анисе, който не отговаря на изискванията на цитираните норми. Създава се опасен прецедент от СТК на БФС, според който всеки клуб вече може да сключва и регистрира в БФС договори със състезатели със срок на изпитване (по чл. 70 от КТ), в грубо нарушение на фундаменталния принцип за правилата на БФС и ФИФА на „договорна стабилност“. Нарушен е и основният правен принцип „nemo auditur propriam turpitudinem allegans“, съгласно който никой не може да се възползва от собственото си неправомерно поведение, а СТК на БФС дава възможност на ПСФК Черноморец Бургас да направи точно това в казуса „Анисе“;
5. Правото на страните свободно да определят съдържанието на договора съгласно чл. 9, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите. След като страните свободно са сключили договора помежду си на основание Кодекса на труда, не може СТК на БФС, която не е страна по въпросния трудов договор, да твърди, че Анисе не може да прекрати договора по реда на Кодекса на труда, след като основанията за прекратяване на трудовото правоотношение са изчерпателно уредени в Кодекса на труда и те са регламентирани с императивни правила на закона, които имат предимство пред правилата на БФС и ФИФА. Време е СТК на БФС да разбере, че БФС не е ФИФА (която черпи правомощия от швейцарското законодателство и от договора с Европейската комисия от 05.03.2001 г., по който БФС не е страна), и че в България законите са много по-различни от тези в Швейцария. Може на някои хора в СТК на БФС да им се струва „неморално“ или „неправилно“ един футболист да си прекрати договора срещу заплащане на обезщетение в размер на три брутни заплати, но това е законът в България и той е еднакъв за всички – всякаква дискриминация по вид професия е забранена! Самата ФИФА разрешава прекратяване на трудов договор без основание и по всяко време срещу заплащане на обезщетение от футболиста на клуба, което е било предварително уговорено в договора, във вътрешните правила на клуба, в закон или в друг писмен документ подписан от страните или към който договорът препраща – Арг: чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за статута и трансферите на футболистите на ФИФА; т. 3 на стр. 47 от Коментара на ФИФА относно цитираните норми, публикуван на FIFA.com; CAS 2010/A/2098 Sevilla FC v. RC Lens от 29.11.2010г.
Г-н Христо Ботев заяви пред медииите вчера, че договорът между Анисе и ПСФК Черноморец Бургас е прекратен „напълно законно съгласно правилата на Кодекса на труда“, но не и съгласно правилата на БФС, т.к. „няма основателна спортна причина“. Първо, г-н Ботев няма правомощията да разрешава трудови спорове сам – той не е съд, нито съдия. Второ, „основателна спортна причина“ е прекратяване на договор поради неучастие на футболиста в повече от 10% от официалните футболни срещи през целия сезон, която опция съществува само за ФИФА по силата на договора й с Европейската комисия от 05.03.2001 г., но не и за БФС, който не е страна по този договор.
Правилникът за статута и трансферите на футболистите на БФС не е и не може да бъде основание СТК на БФС да твърди, че има неправомерно прекратяване на трудовото правоотношение между Анисе и ПСФК Черноморец Бургас (особено, когато г-н Ботев заяви публично, че договорът е прекратен напълно законно, съгласно Кодекса на труда), нито пък е основание Дисциплинарната комисия на БФС да наложи санкции на когото и да е било поради незаконосъобразността си. Това обаче е в правомощията на ФИФА поради международното измерение на казуса „Анисе“. Но, докато ФИФА не се произнесе, БФС не може да отказва конституционно провъзгласеното право на труд на Анисе и да не го картотекира за ПФК ЦСКА. Такава е и константната практика на ФИФА в подобни случаи.
Практиката на ФИФА в подобни случаи е категорична в това, че докато няма произнасяне за вината при прекратяването на трудовия договор (за което са компетентни само гражданския съд или ФИФА при спор с международен елемент), никой не може да забрани картотекирането на футболиста за новия му клуб и по този начин да му ограничи конституционното право на труд.
V.Заключение.
Надяваме се и знаем, че в БФС има компетентни и независими хора, които са наясно, че Адрианантенаина Анисе следва да бъде картотекиран за ПФК ЦСКА ЕАД. Ако противозаконно длъжностни лица на БФС си позволят да откажат картотека на Адрианантенаина Анисе при положение, че на всички става ясна липсата на правно основание за това, ги съветваме да погледнат чл 387 и чл.388 от Наказателния кодекс на република България. Ако ПСФК ЧЕРНОМОРЕЦ АД смята, че е ощетен от Адрианантенаина Анисе и/или от ПФК ЦСКА ЕАД, нека си търси правата пред компетентния орган.
PS. Специално за СТК и автора на Становището на СТК, насочено до „определени юристи, полу-юристи, набедени агенти или откровени самозванци”, юридическият отдел на ПФК ЦСКА ЕАД изразява искрените си желание и намерение дискусията относно картотекирането на Адрианантенаина Анисе да се води единствено с юридически аргументи. В тази връзка сме готови да проведем безплатен семинар по Обща теория на правото и правилата, засягащи статута, трансфера и състезателните права на футболистите, който ще се постараем да бъде полезен за избягването на подобни спорове вбъдеще.
Гр.София Юридически отдел на ПФК ЦСКА ЕАД
02.02.2012г Радостин Василев
Кирил Калинков"
ЦСКА обвини БФС в некомпетентност, а Черноморец - в нарушаване на закона
"Червените" смятат, че са в пълното си право да картотекират Анисе за пролетния полусезон
